31 января на странице белорусского государственного телевидения ОНТ в Facebook был опубликован пост, согласно которому Суд ООН отказался признать Россию государством-агрессором, а также отказал Украине в просьбе объявить оккупированные Донецкую и Луганскую т.н. республики террористическими организациями.
Постом аналогичного содержания в феврале поделились также и фейсбук-пользователи, а также информацию о решении суда со ссылкой на МИД России активно освещали российскими СМИ (1, 2, 3, 4, 5).
Утверждение о том, что Международный суд ООН (МС) отказался признать Россию государством-агрессором, а оккупированные Донецкую и Луганскую т.н. республики террористическими организациями, является манипулятивным, поскольку указанные вопросы не рассматривались судом в рамках данного иска. На самом деле иск Украины касался нарушения Россией двух международных соглашений о финансировании терроризма и расовой дискриминации.
31 января было опубликовано решение главного правового органа ООН – Международного суда правосудия (МС) по иску, поданному Украиной в 2017 году, который касался нарушения Россией двух международных соглашений. Это «Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма» (ICSFT) и «Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации» (CERD). В решении суда подчеркивается, что ситуация в Украине сегодня сильно отличается от той, которая была на момент подачи иска, однако суд ограничивается рассмотрением вопроса только применительно к двум вышеупомянутым конвенциям. В решении также отмечается, что в рамках этого иска, поданного в 2017 году, Украина не просила суд обсуждать вопросы агрессии и незаконной оккупации со стороны России, а также не просила обсуждать статус Крымского полуострова, соответственно суд не обсуждал эти темы. Поэтому утверждение о том, что Международный Суд отказался признать Россию государством-агрессором, является ложью.
Также не соответствует действительности утверждение, что суд отклонил ходатайство Украины об объявлении оккупированных Донецкой и Луганской т.н. республик террористическими организациями. Рассматривая вопрос о финансировании терроризма Россией, суд отметил, что в данном случае нет необходимости оценивать, были ли конкретные инциденты террористическими актами, чтобы установить нарушение. Суд также отметил, что у него нет достаточных доказательств, чтобы охарактеризовать какую-либо из групп, которые Украина обвиняла в совершении террористических актов, как террористические группы, однако это не определяет того, была ли у спонсора информация о том, что предоставленные им деньги будут использованы для совершения террористических актов. Соответственно, в суде обсуждался вопрос не о том, являются ли оккупированные Донецкая и Луганская т.н. республики террористическими организациями и совершенные ими действия террористическими актами, а о том, знала ли Россия, что предоставленные ею средства будут использованы для совершения террористических актов.
Еще один случай, когда суд обсудил вопрос о признании оккупированных Донецкой и Луганской т.н. республик террористическими организациями, касался вопроса о том, нарушила ли Россия Международную конвенцию о борьбе с финансированием терроризма (ICSFT), когда не занималась мониторингом средств, перечисленных с ее территорий т.н. республикам, и не объявляла их экстремистскими или террористическими организациями. Суд заключил, что, согласно представленным доказательствам, у России не было оснований иметь подобные подозрения и поэтому она не была обязана замораживать счета или вносить т.н. республики в список террористических организаций.
Украина оспаривала нарушение Россией 6 статей (2, 8, 9, 10, 12, 18) Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (ICSFT). Суд установил нарушение только одной из них – статьи 9, а по остальным статьям заявил, что Украина не представила достаточно подробных и конкретных доказательств. Согласно заключению суда, Украина не предоставила достаточных доказательств того, что российские власти располагали точной информацией о том, что средства, переведенные с ее территории, использовались для финансирования террористических актов и нарушали конвенцию, не заморозив счета и не привлекая к ответственности конкретных лиц. Однако суд также пришел к выводу, что информация, предоставленная Украиной России, создавала достаточные основания для подозрений для того, чтобы Россия начала расследование предполагаемого финансирования терроризма. Соответственно, суд установил нарушение статьи 9 конвенции, которая обязывает Россию проводить своевременное и эффективное расследование и сотрудничать с другими странами-участницами конвенции в этом направлении. Из-за этого суд обязал Россию расследовать предполагаемые факты финансирования терроризма на востоке Украины.
Следует отметить, что при рассмотрении данного иска суд ограничился определением ICSFT, которое включает в себя только денежное финансирование терроризма и не распространяется на поставки оружия и техники, обучение или иные виды поддержки, соответственно, суд не рассматривал вопрос об оказании Россией такого рода помощи оккупированным Донецкой и Луганской т.н. республикам.
- Какие еще вопросы обсуждал Международный суд правосудия?
В фейсбук-посте белорусского государственного телевидения ОНТ также говорится, что суд ООН отклонил большую часть иска Украины о том, что Россия нарушила Конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации в Крыму. Это утверждение также содержится в заявлении, опубликованном МИД России 31 января, в котором говорится, что суд не нашел никакой дискриминации в отношении крымских татар и отклонил требование Украины о репарациях. По данным МИД России, суд признал, что политика России соответствует требованиям конвенции и что на Крымском полуострове дискриминация крымских татар и украинцев не имеет места.
На самом деле при обсуждении вопроса о нарушении конвенции суд установил, что Украина представила доказательства, согласно которым нападение на проукраинских политиков и активистов в Крыму действительно имело место, однако в рамках конвенции Суд ограничился рассмотрением только вопроса расовой дискриминации и поэтому пришел к выводу, что эти случаи, поскольку они представляют собой политическое целенаправленное выдворение на основе идентичности и положения и затрагивают не только крымских татар и украинцев, но также лиц среднеазиатского и российского происхождения, не представляет собой нарушение Конвенции о запрещении расовой дискриминации.
Суд также счел достаточными предоставленные Украиной доказательства того, что меры, принимаемые правоохранительными органами в отношении крымских татар, являются несоразмерными, однако в данном случае пришел к выводу, что это делается не по этническому, а по политическим и религиозным мотивам, поэтому, это не подпадает под действие Конвенции о запрете расовой дискриминации.
К аналогичному выводу суд пришел при рассмотрении мер, принятых Россией в отношении членов Меджлиса, где, по мнению суда, также очевидна дискриминация по политическим, а не расовым признакам.
Суд не усмотрел расовой дискриминации в принуждении жителей Крыма к получению российского гражданства, поскольку такая политика затронет не только крымских татар и украинцев, но и все этнические группы, проживающие на аннексированном Россией полуострове. Такой же вывод был сделан в отношении ограничений на культурные собрания и СМИ, поскольку в России в целом существует строгая и ограничительная политика в отношении публичных собраний и СМИ, а не только в отношении конкретных этнических групп.
В решении суда отмечается, что постановление CERD о ненарушении не означает, что какое-либо другое международное соглашение не было нарушено, однако эти нарушения не могут рассматриваться в рамках данного дела.
Что касается преподавания на украинском языке в школах, суд установил, что количество тех, кто получает образование на украинском языке, резко сократилось с 2014 года, и Россия не смогла дать этому убедительного объяснения. В результате Суд установил нарушение статей 2(1)(a) и 5(e)(v) конвенции и обязал Россию обеспечить существование системы образования на украинском языке в Крыму.
В заявлении МИД РФ говорится, что якобы суд признал, что крымчане решили получать образование на русском языке по собственному желанию. На самом деле, в заключении суда мы читаем:
«Утверждение Российской Федерации о снижении (количества желающих получить образование на украинском языке) не до конца убедительны. Несмотря на то, что по мнению Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, основными причинами сокращения являются доминирование российской культурной среды и выезд тысяч проукраински настроенных жителей Крыма с территории Крымского полуострова, но даже принимая во внимание тот факт, что многие этнические украинские семьи покинули Крым после 2014 года, для суда не убедительно, что одно только это, вместе с переориентацией крымской школьной системы на Россию, приводит к снижению спроса на образование на украинском языке на 90%».
Суд также постановил, что, запретив Меджлис и признав оккупированные Донецкую и Луганскую т.н. республики, Россия нарушила временные меры, введенные Международным Судом в 2017 году, но Россию за это не наказали.
Статья подготовлена в рамках Программы проверки фактов Facebook, по материалам, в отношении которых Facebook может использовать различные ограничения на основе настоящей статьи. Соответствующую информацию смотрите по этой ссылке. Информация о нашей оценке, обжаловании или исправлении доступна по этой ссылке.
См. подробную инструкцию об исправлении материала.
См. Подробную инструкцию обжалования.
